Der US-Kohleindustrie, die sich bereits im Niedergang befindet, stehen noch größere Herausforderungen bevor.

Die US-Kohleindustrie sieht sich mit mehreren Gegenwinden konfrontiert. Neue Umweltvorschriften der Biden-Regierung werden die Betriebskosten für Kohlekraftwerke erhöhen. Darüber hinaus verliert die Industrie mit dem Rücktritt der Senatoren McConnell und Manchin zwei wichtige politische Verbündete im Kongress. Schließlich schränkt der jüngste Zusammenbruch einer wichtigen Exportroute in Baltimore den Zugang zu ausländischen Märkten weiter ein, einem Bereich, in dem die Nachfrage nach Kohle bereits seit zwanzig Jahren rückläufig ist.

Trotz einiger anhaltender Unterstützung durch den Kongress schrumpft die wirtschaftliche Bedeutung der Kohleindustrie seit Jahren. Reichlich vorhandenes und billigeres Erdgas sowie der Ausbau erneuerbarer Energien haben Kohle als bevorzugte Brennstoffquelle zur Stromerzeugung verdrängt. Dieser Wandel spiegelt sowohl den Druck wider, den Klimawandel anzugehen, als auch die steigenden Kosten für Maßnahmen zur Schadstoffbekämpfung. Seit ihrem Höhepunkt im Jahr 2008 ist die Kohleproduktion des Landes um die Hälfte zurückgegangen.

Die bestehenden Kohlekraftwerke in den USA altern und stehen kurz vor der Stilllegung. Dieser Trend dürfte sich aufgrund anhaltender rechtlicher Schritte von Umweltgruppen, die die strengeren Vorschriften der US-Umweltschutzbehörde begrüßen, noch beschleunigen.

Mary Anne Hitt, die die Kampagne des Sierra Clubs gegen Kohlekraftwerke leitete, betrachtet diese neuen Regelungen als bedeutenden Wendepunkt. Ihr Einsatz konzentrierte sich darauf, neue Kraftwerke zu verhindern und bestehende zu schließen.

Obwohl der Anteil der US-Kohlekraftwerke an der Elektrizitätsversorgung im Vergleich zur Vergangenheit deutlich zurückgegangen ist (16 Prozent im Jahr 2023 gegenüber rund 50 Prozent vor zwei Jahrzehnten) und es Prognosen der US-Energieinformationsbehörde (EIA) zufolge bis 2030 über 20 Prozent der bestehenden Kraftwerke geben wird, verfügt die Kohleindustrie in Washington noch immer über einen gewissen politischen Einfluss.

Dieser verbleibende politische Einfluss ermögliche es der Kohleindustrie laut Hitt, starken Widerstand gegen Regulierungen wie die von Biden kürzlich vorgeschlagenen zu leisten.

Hitt, eine West Virginianerin, die heute US-Initiativen bei Climate Imperative leitet, erkennt zwar den verbleibenden politischen Einfluss der Kohleindustrie in Washington an, glaubt aber, dass ihre Macht im Vergleich zur Vergangenheit abnimmt. Sie betrachtet die Industrie als eine Kraft, die man berücksichtigen sollte, aber nicht als den dominanten Akteur, der sie einmal war.

Es wird erwartet, dass die Kohleindustrie die neuen EPA-Vorschriften heftig bekämpfen wird. Diese beinhalten eine strengere Klimaregel, die eine 90-prozentige Reduzierung der Kohlenstoffemissionen von Kohlekraftwerken bis 2039 vorschreibt, um den Betrieb aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus hat die EPA separate Regeln erlassen, die sich mit gefährlicher Luftverschmutzung, Abwasser und Kohleascheabfällen aus diesen Kraftwerken befassen. Experten sind der Ansicht, dass diese Vorschriften, wenn sie den rechtlichen Anfechtungen standhalten, die Stilllegung von Kohlekraftwerken erheblich beschleunigen werden.

Die Kohleindustrie erkennt ihre im Vergleich zur Vergangenheit geschrumpfte Rolle an, besteht jedoch darauf, dass sie weiterhin erhebliche Unterstützung seitens der Gesetzgeber genießt.

Rich Nolan, Vorsitzender der National Mining Association, äußert sein Vertrauen in die künftige Führung der Branche. Er betont, dass eine starke Gruppe neuer Führungskräfte entstanden sei.

Senator McConnell, der bald als Parteichef der Republikaner zurücktreten wird, war ein überzeugter Fürsprecher der Kohleindustrie seines Heimatstaates. Dazu gehörte auch sein Widerstand gegen Klimavorschriften und die Sicherung von Bundesmitteln für Kentucky. Sein Einfluss auf die Justiz, der in einem Obersten Gerichtshof mit konservativer Mehrheit gipfelte, könnte für das Schicksal der neuen Klimavorschriften der EPA entscheidend sein. Diese konservativen Richter könnten die Macht haben, über deren Rechtmäßigkeit zu entscheiden.

Keiner der Kandidaten, die um McConnells republikanische Führung wetteifern, stammt aus einer Region, die große Kohle produziert. Texas, das von John Cornyn angeführt wird, verbraucht zwar landesweit am meisten Kohle, aber die eigene Produktion ist minimal. John Thunes South Dakota produziert überhaupt keine Kohle. Trotzdem werden beide Kandidaten als Verbündete der Kohleindustrie gesehen.

Senatorin Shelley Moore Capito aus West Virginia, die ranghöchste Republikanerin im Ausschuss für Umwelt und öffentliche Arbeiten, kritisierte die am Donnerstag angekündigten EPA-Regeln und beschrieb sie als Teil einer „unrealistischen Klimaagenda, die bezahlbare und zuverlässige Energie gefährdet.“ John Barrasso, ranghöchstes Mitglied des Ausschusses für Energie und natürliche Ressourcen und Kandidat für den Whip-Posten, vertritt Wyoming, das mit großem Abstand der größte Kohleproduzent des Landes ist.

Nolan betonte die lautstarke Unterstützung republikanischer Senatoren aus wichtigen Kohlestaaten, darunter Mike Lee aus Utah, Cynthia Lummis aus Wyoming, Kevin Cramer und John Hoeven aus North Dakota, und sogar gemäßigter Politiker wie der Senatorin von Alaska, Lisa Murkowski. Ihm zufolge haben sich diese Gesetzgeber für Themen wie die Zuverlässigkeit des Stromnetzes und die Bedeutung einer allumfassenden Energiestrategie eingesetzt.

Kohle hat auch im Repräsentantenhaus starke republikanische Befürworter

Der frühere Vorsitzende des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses, Hal Rogers aus Kentucky, immer noch ein hochrangiges Mitglied, nutzte seine Position, um beträchtliche Mittel für die Sanierung von Minen und andere kohlebezogene Initiativen zu sichern. Der Abgeordnete James Comer, ebenfalls aus Kentucky, hat seine Rolle als Vorsitzender des Aufsichtsausschusses genutzt, um sich gegen die Umweltpolitik der Biden-Regierung zu stellen.

„In beiden Kammern gibt es nach wie vor eine beträchtliche Wählerschaft für Kohle“, sagte Neil Chatterjee, ein ehemaliger Energieberater von McConnell und ehemaliger Vorsitzender der Federal Energy Regulatory Commission unter der Trump-Regierung. „Kohle wird im Kongress weiterhin eine Stimme haben.“

Allerdings hat sich in den letzten 15 Jahren diese Vertretung von einer überparteilichen zu einer überwiegend einseitigen gewandelt.

Charles McConnell, ehemaliger stellvertretender Energieminister für fossile Brennstoffe während der Obama-Regierung, erklärte: „Wenn es um die Demokraten und ihre Unterstützung für Kohle geht, ist es ungewiss, ob man irgendjemanden finden wird, der dafür ist.“

Manchin hat sich immer wieder von anderen Demokraten unterschieden. In seinem ersten Senatswahlkampf 2010 erregte er Aufmerksamkeit mit einem Werbespot, in dem er mit einem Gewehr auf den Emissionshandelsgesetzentwurf der Partei schießt. Als West Virginia immer stärker in Richtung der Republikanischen Partei tendierte und die Senatsmehrheit der Demokraten schwand, wuchs Manchins Autorität bei der Gestaltung von Energie- und Klimagesetzen, insbesondere mit dem Inflation Reduction Act von 2022.

Das umfassende Gesetz schien aufgrund von Manchins Widerstand gegen zusätzliche klimabezogene Ausgaben zum Scheitern verurteilt, bis eine unerwartete Enthüllung ans Licht kam: Er hatte heimlich eine Einigung mit der demokratischen Führung ausgehandelt. Das Inflationsbekämpfungsgesetz umfasste erhebliche Mittel für Initiativen im Bereich saubere Energie und Klima. Manchin nutzte jedoch seinen Einfluss, um durchzusetzen, dass das Gesetz die 45Q-Bundessteuergutschrift für die Kohlenstoffspeicherung stärken und ausweiten solle, eine Bestimmung, die fossile Brennstoffe begünstigt.

„Manchin hat unabhängig gehandelt“, bemerkte Charles McConnell, der derzeit als geschäftsführender Direktor des Center for Carbon Management in Energy an der University of Houston tätig ist.

Mehrere Demokraten im Kongress vertreten Bundesstaaten mit Kohleinteressen, doch sie verfügen weder über Manchins umfangreichen Hintergrund und seine Verbindungen zur Industrie noch über seine intensive Konzentration auf das Thema.

Pennsylvania und Illinois sind die dritt- bzw. viertgrößten Kohleproduzenten. Die Stahlindustrie Pennsylvanias ist in hohem Maße auf Kohle für die Koksproduktion angewiesen, ein wichtiger Bestandteil der Metallherstellung.

Beide Staaten werden von demokratischen Senatoren vertreten. Allerdings wird ihre politische Landschaft stark von den städtischen Gebieten geprägt, was den kulturellen und wirtschaftlichen Einfluss der Kohle in Staaten wie West Virginia einschränkt.

Chelsea Barnes, Direktorin für Regierungsangelegenheiten und Strategie bei der Umweltorganisation Appalachian Voices, betrachtet Manchins Abgang als Chance für die Gesetzgeber dieser Staaten, insbesondere die Senatoren Bob Casey und John Fetterman aus Pennsylvania, eine Rolle als Fürsprecher in Kohlefragen zu übernehmen.

Sie betonte, dass sich dadurch vor allem die Chance ergebe, den Standpunkt der Demokraten zu ändern, da diese der Rekultivierung von Bergwerken und der Förderung gewerkschaftlicher Arbeit Vorrang vor der Erhaltung von Kohle als primärer Brennstoff einräumen.

Barnes erklärte: „Was die Vorgehensweise der Demokraten bei Kohlefragen angeht, sehe ich, dass sich Casey und Fetterman sicherlich sehr darum kümmern – aber natürlich mit einem viel größeren Fokus auf die Arbeiter selbst und nicht auf die Branche als Ganzes.“

Bei seinem Wiederwahlkampf konnte sich Casey die Unterstützung der United Mine Workers sichern, ein entscheidendes Element für die Demokraten, die die Kontrolle über den Senat behalten wollen. Er setzt sich für Gesetze ein, die die Gesundheitsversorgung von Bergarbeitern verbessern sollen, die an Staublunge leiden.

Letzten Monat kritisierte er scharf Berichte über die mögliche Schließung einer Steinkohlemine im Südwesten seines Bundesstaates, in der 550 Arbeiter arbeiten. (Der Eigentümer der Mine, Iron Senergy, führte den Produktionsstopp auf erhöhte Methanwerte zurück und verlängerte die Schließung noch weiter, da es aufgrund des Brückenvorfalls, der die Lieferungen vom Hafen Baltimores unterbrach, zu Komplikationen beim Kohleexport kam.)

Casey betonte in einer Erklärung: „Pennsylvanias Kohlebergleute haben unser Land über Generationen mit Energie versorgt und dabei ihr Leben und ihre Gesundheit aufs Spiel gesetzt, um unsere Fabriken mit Energie zu versorgen und unsere Häuser zu heizen.“ „Wir sind es ihnen schuldig, ihnen die Gesundheitsversorgung und Entschädigung zu bieten, die sie verdienen, weil sie Jahr für Jahr in den Kohlebergwerken ihr Leben aufs Spiel setzen.“

Fetterman kann nicht mit Manchin und Casey mithalten. Letzten Herbst unterzeichnete er jedoch gemeinsam mit seinen Demokraten einen Brief, in dem er die EPA aufforderte, strenge Klimavorschriften für die Energiewirtschaft einzuführen. Ein Sprecher bekräftigte: „John wird immer auf der Seite der Kohlearbeiter und -gemeinden stehen, nicht auf der Seite der Kohlelobby.“

Allerdings engagieren sich weder Casey noch ein anderer verbliebener Demokrat im gleichen Maße pro Kohle wie Manchin.

Obwohl Casey zunächst Bedenken über die Auswirkungen des Clean Power Plan der Obama-Regierung auf Pennsylvania äußerte, unterstützte er die Regelung schließlich. Im Gegensatz dazu stimmte Manchin auf der Seite der Republikaner und stimmte für die Abschaffung des Plans. Ihre Differenzen traten 2019 erneut zutage, als Casey für und Manchin gegen eine Resolution stimmte, die darauf abzielte, die laxen Klimavorschriften der Trump-EPA für Kraftwerke aufzuheben.

Sogar innerhalb der Republikanischen Partei ist ein Wandel in der Sprache zu beobachten, wenn es um Kohle geht.

Die traditionelle kulturelle und wirtschaftliche Grundlage wurde geschwächt, da Erdgas und erneuerbare Energiequellen auf den Strommärkten Kohle überholen. Dies hat den jahrzehntelangen Rückgang der Arbeitsplätze im Kohlebergbau, der durch die Automatisierung der Industrie verursacht wurde, noch verschärft.

McConnell von der University of Houston sagte: „Wenn Sie in Washington sitzen und versuchen, die Kohleindustrie zu unterstützen, indem Sie Kohlekraftwerke ohne Abschwächung betreiben und für den Lebensstil und die Arbeitsplätze und all das Zeug eintreten – wissen Sie, ich habe ein bisschen Verständnis dafür, aber nicht viel. Das sind nur Dinosaurier, die versuchen, an der Vergangenheit festzuhalten. Und ich sehe das ehrlich gesagt in keiner Weise als Meinungsführerschaft.“

Heute ist das wichtigste Argument für Kohle nicht mehr ihr Preis, sondern ihre Zuverlässigkeit bei der Aufrechterhaltung des Netzes.

Wind- und Solarenergie erzeugen Strom unregelmäßig und sind von Faktoren wie Sonnenlicht und Wind abhängig. Prognosen zufolge werden diese erneuerbaren Energiequellen in diesem Jahr erstmals die Kohle bei der Stromerzeugung übertreffen, und in manchen Regionen kommt es zu Engpässen bei der Erdgasversorgung. Der Schwerpunkt der politischen Debatte um Kohle hat sich daher auf die Sicherstellung einer konstanten Stromversorgung verlagert.

Michelle Bloodworth, Präsidentin und CEO der Kohleindustrieorganisation America’s Power, stellte fest, dass sich der Diskurs während ihrer siebenjährigen Amtszeit erheblich weiterentwickelt habe.

Sie sagte, es sei egal, ob man Republikaner oder Demokrat sei. Natürlich wolle niemand, dass die Lichter ausgehen.

Bloodworth verwies auf Warnungen von unparteiischen Netzspezialisten wie der North American Electric Reliability Corporation. In ihrer jüngsten Langzeitprognose warnte sie, dass es in den Vereinigten Staaten aufgrund der raschen Stilllegung fossiler Brennstoffkraftwerke in naher Zukunft zu Stromengpässen kommen könnte. Auch die Federal Energy Regulatory Commission (FERC) hat Bedenken hinsichtlich der Netzzuverlässigkeit geäußert, ebenso wie mehrere Netzbetreiber. Branchenvertreter Nolan von der National Mining Association hebt potenzielle Engpässe auf dem Strommarkt als positive Entwicklung für die Kohleindustrie hervor.

Verwandt